Wet op de Uitgebreide
Identificatieplicht (WU-ID)
Ontwikkelingen 2008
Nadat de politie in december 2007
staakte en stopte met het uitdelen van ID-boetes, ging men na het bereiken van
de CAO afspraken de boete machine weer onvervaard in werking.
Een idiote gang van zaken omdat e
politie zelf luidkeels had laten weten dat het uitdelen van dit soort
bekeuringen de veiligheid niet diende en zelfs schadelijk was voor het
eigenlijke politiewerk.
Bovendien is het in flagrante
tegenspraak met de afspraken in het parlement, waar uitdrukkelijk was
afgesproken dat de wet na 3 jaar op zijn merites beoordeeld zou worden en de
boel zou worden teruggedraaid als de wet geen positieve uitwerking had.
Gevolg is dat er weer dagelijks
minstens honderd onschuldige burgers worden belast met onzinnige en vaak
illegale ID-controles, er maandelijks duizenden ID-boete opdrachten naar het CJIB worden doorgestuurd en
met de regelmaat van de klok onschuldige burgers in de cel verdwijnen.
De toepassing van de ID-plichtwet laat
mensen, die niet onverwijld gehoor geven aan het bevel van de eerste de beste dienstklopper, zonder enige rechtsbescherming in de kou
staan. Daarmee heeft de overheid zich een gigantische macht toegeëigend om
iedereen die men lastig vind of waarvan men de persoonsgegevens wil vastleggen
te registreren. Mensen hebben namelijk geen enkele mogelijkheid om zich tegen
de wet of tegen de onrechtmatige toepassing daarvan te verzetten. Tegen boetes
en onrechtmatige arrestaties kan men weliswaar klagen, maar de schaarse excuses
die daaruit voort vloeien, het feit dat het beleid van de politie er niet door
veranderd en het gegeven dat mensen zelden in de gelegenheid worden gesteld om
voor de rechtbank hun boete of arrestatie aan te vechten levert het bewijs dat
de burgers monddood en rechteloos worden gemaakt door deze wet.
Dit past geheel in het kader van het
hele optreden van het kabinet Balkenende.
Onderzoek
wijst uit dat in februari 2008 nog
maar 13% van de bevolking vertrouwen blijkt te hebben, in deze overheid. De Raad
van State laat weten dat de legitimiteit van de democratische rechtstaat afkalft.Zelfs de Rekenkamer
is erg kritisch over het kabinet: ‘De doelen van het kabinet- Balkenende IV
zijn niet helder. De politieke prioriteiten zijn soms weinig specifiek,
inconsistent of onhaalbaar. Het rapport van de Nationale Ombudsman stelt
dat sprake is van ernstige
verruwing van de behandeling van burgers door de overheid. Maar Balkenende draait de
rollen om: het kabinet doet het prima maar heeft last van de negatieve
klagende burgers die dat maar niet willen inzien.
Wat betreft de toepassing van de ID-plichtwet levert 2008 weer
ongelofelijke en smeuïge verhalen op.
Als het niet zo ernstig was zou het om te lachten zijn:
9-3- 2008:
R.N.
‘Met een vriend heb ik ‘s nachts op
straat ingegrepen bij een vechtpartij van jongeren die een andere jongen
verrot schopten, door ertussen te springen en ze aan te spreken p het weinig
verheffende waar ze mee bezig waren. Dus met gevaar voor ons eigen hachje
stopten wij een fikse mishandeling.
Omstanders hadden de politie gebeld
en in no time werden ze allemaal opgepakt.
Omdat wij beiden oudere heren waren (52 en 62) en daardoor blijkbaar
ogenschijnlijk niets met de vechtpartij te maken hadden gehad, zijn wij
door de politie
volledig overgeslagen in hun aanhoudingen en informatie-inwinning,
alsof wij
lantarenpalen waren! Ook raar. We wilden ons toen wel als getuigen
melden, maar mijn vriend zei dat hij zijn ID bewijs niet bij
zich had. Toen realiseerde ik me dat ik het ook niet bij me had... en
hij stelde voor dat we maar beter zouden doorlopen, omdat we
riskeerden zelf opgepakt te worden voor het niet voldoen aan de
identificatieplicht.
Februari 2008:
Mail van hulpverlener aan Meldpunt:
‘De politiek is bij het maken van de wet een hele
grote groep mensen met een verstandelijke beperking, waarbij je in eerste
instantie niet ziet dat deze mensen een verstandelijke beperking hebben,
vergeten
Bij deze mensen is het een groot probleem om het voor elkaar te krijgen dat ze
hun identiteitspapieren op zak dragen. Voor een groot gedeelte voor deze mensen
is dat ook geen haalbare kaart. Ze vergeten de papieren of raken deze constant
kwijt.
Als hulpverleners laten wij deze mensen dan maar zonder identiteitspapieren
gaan, op hoop van zegen. Met de hoop ook dat mochten ze aan gehouden worden het
agenten zijn die gedogen dat ze geen papieren op zak hebben.
Utrecht 18-2-08:
Een maand geleden ging ik
met mijn voetbalteam gezellig wat drinken en uit eten. Nadat we uit eten
waren geweest, met uiteraard wat biertjes, wilden we in de stad ergens de kroeg
in. Toen ons halve team de kroeg binnen was mochten een teamgenoot en ik niet
naar binnen van de uitsmijter. Volgens hem omdat we aan de drugs waren. Omdat we met zijn allen uit waren en de meesten
al binnen zaten wilden we toch graag naar binnen en wilden we de beste man
duidelijk maken dat we alleen maar wat bier hadden gedronken en niks raars van
plan waren. Hij was niet te vermurwen en wij bleven op de stoep staan om
te wachten tot de rest naar buiten kwam en om te proberen de uitsmijter te
overtuigen dat wij niet aan de drugs waren. Na een paar minuten trok hij het
uiteraard niet meer omdat hij zijn beschuldigingen nergens op kon baseren. In
plaats daarvan kregen wij allebei een stoot op onze strot en werd de politie
gebeld.
De politie stond binnen no-time met 4 man sterk om ons heen. Niet om te vragen
wat er aan de hand was of wat er gebeurd was, maar om te dreigen met; 'ik wil
je ID zien anders ga je mee naar het bureau'. Terwijl ik met mijn rijbewijs in mijn
hand al klaar stond, maar vroeg waarom mijn gegevens nodig waren, begon de
agent al af te tellen; '3, 2, 1....' Zelfs toen
ze onze gegevens hadden was er geen ruimte voor gesprek. Bij elke
vraag van onze kant begonnen ook zij ons zonder enig bewijs te beschuldigen van
drugs gebruik. Na een poosje leek het ons beter om maar geen vragen meer te
stellen, het rotgevoel in te slikken en gewoon weg te lopen.
Dit alles was zo overbodig! Die
uitsmijter en wij hadden een conflict, de politie was er zo snel bij, hartstikke goed! Maar waarom kunnen ze niet gewoon even
vragen wat er gebeurd is. Dan hadden wij kunnen vertellen waarom we zo graag
die kroeg in wilden en dan had de politie kunnen reageren met: ‘ik begrijp wat
er aan de hand is, maar omdat ze jullie mogen weigeren is het beter om je
vrienden ergens anders op te wachten. Dat hadden wij heus prima begrepen
en we hadden dan echt niet alsnog die uitsmijter aangevallen ofzo?! Het enige wat ze nu bereikt
hebben is dat ik een nog negatiever beeld van de politie heb gekregen en
dat agenten bevestigd hebben gekregen dat dreigen met 'ID-kaart of mee
naar bureau' prima werkt.
Twente: 24-2- 2008: K.F.
‘Een tijdje geleden verscheen in de media het bericht
dat de politie in Twente bij een verdenking van het gebruik van softdrugs op
grond van een uiterlijke beoordeling over mag gaan tot het afnemen van een
bloedtest. Is vind het afnemen van bloed op grond van een subjectief vermoeden
veel te ver gaan en ik heb bovendien angst voor injectienaalden op grond
waarvan ik ook injecties weiger als dat in het belang van mijn gezondheid is. Alhoewel ik nooit softdrugs heb gebruikt, geeft mijn
uiterlijk (negroïde met rasta haar) blijkbaar vaak aanleiding voor
sommige politie agenten om mij vaker dan mensen met een wat gangbaarder
uiterlijk te controleren.
Tel daarbij op dat ik als werkende in de zorg met wisselende diensten
vaak laat en vermoeid terug kom van mijn werk, dan
kunt U zich wel voorstellen dat ik een groot risico loop om bij een
politiecontrole die volgens die bewuste softdrugtest werkt in
aanmerking kom voor een bloedafname. Kan ik een bloedtest weigeren?
Navraag bij korpschef
Twente leert dat deze, in weerwil van de fundamentele grondrechten op
integriteit van het menselijk lichaam, beweert dat men
als een agent iemand op uiterlijk verdenkt van drugs gebruik verplicht zou zijn
mee te werken aan bloedafname. Wie dat niet doet zou een op zich strafbaar feit
begaan en de enige uitzondering die gemaakt zou kunnen worden is als daar
medische gronden voor zijn.
Waarmee het patroon zich aftekent dat de politie iedereen
die niet mee wil werken aan gedwongen bloedafname kan dwingen zijn identiteit
prijs te geven.
9-5-2008:
Drente: ± 45 jarige vrouw, voormalig
medewerkster klachtenbureau van de politie, vertelt wat haar is overkomen. Ze
had een lichte verkeersovertreding begaan. Vervolgens werd zij, door twee
piepjonge agentes, tot haar ontsteltenis gearresteerd omdat zij geen
identiteitsbewijs had laten zien. Dat ze meermalen aangaf dat
dit absoluut verboden was omdat er niet eens naar haar ID-bewijs gevraagd was,
maakte geen indruk. Een paar uur vrijheidsberoving was haar deel.
Den Haag Januari 2008:
59 jarige P.T.
meldt rare gang van zaken bij het aanvragen van een nieuw paspoort als niet
ingezetene. Hij is al zijn levenlang Nederlander maar
wordt om een nieuw paspoort te krijgen door een ambtenaar gedwongen aan te
tonen dat hij een financiële binding heeft met ons land en dat hij geen tweede
nationaliteit heeft. De man is assertief genoeg om klachten in te dienen in
geval mensen zich laten overbluffen door dit soort absurde eisen van een
overheiddienaar, zou het resultaat zijn dat Nederlanders die uit het buitenland
terug komen geen geldig ID-bewijs zouden kunnen
krijgen- waarmee ze op straat vogelvrij worden voor arrestaties.
Mei 2008:
A.T.V.:
Onlangs raakte ik in een vervelende
situatie.
Ik liep op een dijkje (niet afgezet,
openbaar want geen bord verboden toegang) toen er een SUV met behoorlijke
snelheid op mij afkwam.
Ik wilde van de dijk aflopen met
mijn hondjes, waarvan één slechtziend en doof maar het kleintje volgde me niet
dus ik liep snel naar voren om tussen haar en de auto te gaan staan.
De man (jager dacht ik)
die nogal geïrriteerd uit de auto stapte vroeg mij of ik toestemming had
om op die dijk te lopen.
Ik had hem kort daarvoor horen
schieten en de hele situatie riep verbazing maar ook boosheid bij me op dus
mijn antwoord was kortaf dat ik daar liep voor mijn gezondheid (ik had een
lichte aanval van mijn kwaal) en die van mijn hondje.
Ik vond dat ik hem verder geen
rekenschap hoefde af te leggen (wat verbeeldde deze man zich wel; de rust
verstoren met zijn geknal, tamelijk agressief op mij af komen rijden en een
vreemde vraag stellen) dus ik wilde mijn weg vervolgen naar mijn auto die
onderaan het dijkje geparkeerd stond.
De man werd steeds bozer omdat ik me
niet wilde legitimeren en in zijn boosheid riep hij uit dat hij me aan kon
houden terwijl hij een legitimatie min of meer in mijn gezicht drukte.
De situatie was inmiddels
zo geëscaleerd (hij dreigde me in een soort houtgreep te nemen) dat ik inging
op zijn geroep: 'mee naar de politie' en besloot om in te stappen en
mee te gaan met de bedoeling om op het bureau alles uit te leggen.
Uiteindelijk stopte hij vlakbij
om daar te wachten op de politie die hij inmiddels had
opgeroepen.
Uit dat telefoongesprek en het
latere contact met de agenten was duidelijk dat ze elkaar kenden dus mijn korte
reactie op het gebeuren maakte geen indruk en na het proces-verbaal (m.i.
weergave van de feiten) werd mij meegedeeld dat er een schikkingsvoorstel zou
komen wegens het niet legitimeren bij de vermeende jager.
Ik heb aangegeven het daar niet mee
eens te zijn.
Wat mij rest is het wachten
op die 'boete' en het vervolgens laten voorkomen.
Nu wil ik eigenlijk dit feit onder
de aandacht brengen en zo mogelijk een klacht indienen
bij de instantie waar deze meneer onder valt.
Mogelijk dat in soortgelijke
situaties wordt voorkomen dat nietsvermoedende mensen/burgers op een
onacceptabele wijze ter verantwoording worden geroepen met een
mogelijke escalatie als gevolg.
A*dam 23 -5- 2008: 
Politie komt ’s nachts in de Oosterparkstraat aan de deur om te vragen of de muziek wat
zachter kan.
Nadat degene die opendoet zegt dat
hij het binnen door zal geven wordt hij gesommeerd zijn identiteitsbewijs te
laten zien.
Dit is uiteraard niet noodzakelijk
voor de uitoefening van het politiewerk aangezien hij aangaf gehoor te geven
aan het verzoek om de muziek zachter te zetten. Vandaar dat betrokkene, geheel
conform de ID-plichtwet weigert om zich, op deze grond te laten identificeren.
Resultaat: de man
wordt afgevoerd, het pand wordt ontruimd en zelfs uit de 3 buurpanden worden de
buren hun huis uit gezet, huisdieren afgevoerd of weggejaagd en de panden
dichtgetimmerd.
27-5-2008:
K.W. Ik fietste naar een uiterst
overzichtelijk kruispunt. Stop aldaar en rij door als
er geen ander verkeer meer aankomt. Er moet een agent in burger bij het
stoplicht gestaan hebben, die doorgaf wie er door rood reed. Even verderop
staan twee groepjes van drie agenten die iedereen aanhouden die door rood
gereden is en ook nog mountain agenten om overtreders
die niet stoppen achterna te gaan. Als ik vervolgens in discussie ga over het
feit dat dit alleen maar wordt gedaan om een quote te halen, wordt mij luid en
duidelijk verteld dat het voor mijn veiligheid gedaan wordt. Dat is nu net wat mij
zo boos maakt. Als het voor mijn veiligheid werd gedaan zou een agent in
uniform op de hoek van de straat voldoende zijn geweest omdat dan niemand door
rood rijd. Maar zo wordt dat niet gedaan, want dan komt er niks
in het laatje.
Oss 31-5-2008:
60 actievoerders ten onrechtmatig
gearresteerd, gefouilleerd en zes uur vastgehouden.
De betoging van de antifascisten van
Comité Artikel 1
organiseerden tegen een mars van neonazistische partij de NVU,
verliet in eerste instantie goed: ‘De sfeer was goed en men kon een
duidelijk tegengeluid laten horen’. De politie had van tevoren duidelijk laten
weten wat zij verlangden van Comité Artikel 1, namelijk dat de demonstranten,
na het protest, zich in de door de politie aangegeven richting zouden begeven. Dit gebeurde dan ook toen de demonstranten in een
bepaalde richting gestuurd werden. Na enige tijd in de juiste
richting te zijn gelopen werden zij ingesloten door de Mobiele Eenheid, naar
het politiebureau begeleid en met veel geweld de binnenplaats van het politiebureau
op gedreven. De groep is zes uur vastgehouden.
De arrestatie is volledig onterecht. De politie probeerde er nog een draai aan
te geven met de verklaring van woordvoerder R. v. Velsen
die beweerde dat de politie berichten had doorgekregen dat de actievoerders
stenen aan het verzamelen waren, maar aangezien na fouillering niemand stenen
bij zich bleek te hebben is duidelijk dat deze beschuldiging onzin is.
Gevallen als deze zijn inmiddels zo vaak voorgekomen dat ze gemeengoed beginnen te
worden in het optreden van de politie tegen hun niet welgevallige
demonstranten. Ook het feit dat na arrestatie- en uiteraard het registreren van
alle arrestanten- waar dit alles om te doen is- het OM niet tot vervolging
overgaat omdat men geen poot heeft om op te staan, komt regelmatig voor.
Het bewijst eens temeer dat de
politie onevenredige macht heeft om burgers die hun mening uiten van hun
vrijheid en vrijheid van meningsuiting te beroven, ook in geval men geen enkele
wet overtreedt, de aanwijzingen van de politie opvolgt en de aanleiding voor
arrestatie volkomen uit de lucht gegrepen of aantoonbaar verzonnen is.
Utrecht 6 - 6- 2008:
O.D. ‘Draag uit principe nooit een
identificatiebewijs bij me.
Dit heeft sinds de invoering ook nooit echt tot problemen geleid...tot vandaag
Ik heb sinds een tijd een bierfles bij me waar ik water instop, dit doe ik
omdat
het handige flessen zijn (zo'n grolsch
beugelfles). Vandaag na het werk liep ik
op Hoog Catharijne (Utrecht Centraal station) en
pakte mijn fles (met water dus)
om wat te drinken. Werd vervolgens aangesproken door 2 agenten die in de
veronderstelling waren dat het alcohol betrof. Ik heb gezegd dat er water in
zit en zijn hebben dit ook vastgesteld.
Toch werd er om mijn identiteitsbewijs gevraagd en deze kon
ik niet tonen, werd vervolgens aangehouden, in een cel gezet en moest schoenen
en riem uitdoen wat ik als zeer vernederend ervoer.
Er werd proces-verbaal opgesteld en ik zal een boete krijgen voor het niet
tonen van een identiteitsbewijs. In mijn ogen zeer onterecht... Ik ben toch
onschuldig dat is ook vastgesteld en toch een boete !!!
Hier klopt iets niet in dit land en ben ook bang voor een glijdende schaal’.
10 mei 2008 Amsterdam - Er zijn klachten dat de politie het bij
controles en fouilleeracties vooral op zwarten gemunt heeft, maar hard bewijs ontbreekt. Burgemeester
Cohen wil het preventief fouilleren uitbreiden. Zeeburg kwam in verzet tegen het plan omdat men de
maatregel overbodig en stigmatiserend vindt en Oost heeft twijfels, maar daarnaast is er discussie over de
vraag of zwarten vaker worden gecontroleerd dan blanken.
Nog steeds blijkt dat
veel agenten niet op de hoogte zijn van de voorschriften dat als er preventief
gefouilleerd mag worden dit niet automatisch inhoudt dat mensen naar hun
identificatiebewijs gevraagd mag worden.